ATTENZIONE! Se non vuoi anticipazioni sulla trama NON LEGGERE le parti SCRITTE IN BLU.

Il Plot

        Al vallo di Adriano (penso ci si riferisca a quello, nel film) arriva un cardinale dalla capitale dell'impero romano (Ivano Marescotti) che ha il compito di affrancare Artù (Clive Owen) e i suoi compagni dal vincolo che li legava al servizio di Roma. Deve però, prima di consegnare loro il lasciapassare che concederà loro la libertà e  consentirà loro di fare ritorno a casa, ordinare (col ricatto) una nuova pericolosissima missione nelle terre vessate dai barbari Sassoni: salvare una famiglia di Romani e riportare a casa in particolare il figlioccio del papa (che poi manco ringrazia per il disturbo!). Artù riesce a convincere i suoi compagni riluttanti a seguirlo in quest'ultima impresa. Immancabilmente qualcuno ci rimetterà la pelle, ma la compagnia (pure "scocciata" per la cosa) riuscirà comunque a mettere in salvo la famiglia romana e a conquistare i tanto ambiti lasciapassare. Al ritorno al vallo, però, il sogno di Artù di tornare in una Roma che sogna liberà ed uguaglianza, si infrangerà e si presenterà più minacciosa che mai la minaccia di un'invasione da parte dei Sassoni distruttori delle terre a Nord dell'Inghilterra.

Secondo me…

        "C'era un gran castello - nella contea di Camelot - con mille e più scudieri al servizio di un grande re - dal sangue blu - Re Artù...". E invece, in questo film di Fuqua ("Training Day") tutto è stato stravolto. Dove è finita Camelot (mai citata per tutto il film)? E il "gran castello" (qui ridotto ad una squallida sala riunioni accentrata attorno ad una altrettanto squallida tavola rotonda)? E i mille e più scudieri (si sono salvati solo 6-7 cavalieri, ridotti a figura di mercenari o poco più in grado di sterminare da soli orde intere di barbari)? Ma soprattutto, che fine ha fatto il sangue blu di Re Artù (qui ridotto al servizio dell'impero romano, in cerca di un veloce trasferimento a Roma, tra i lussi e i vizi della capitale)? Anche Merlino (non dovrebbe avere sulla testa un cappello cilindrico blu con le stelle? e non dovrebbe fare magie?) e Ginevra (davanti alla Knightely non poteva che esserci il classico colpo di fulmine! Ma come è ridicola con i costumi dei Picti!), tanto per stravolgere tutto, sono due semi-selvaggi (Picti, appunto) che combattono nei boschi contro gli invasori Romani. E che squallido estrarre Excalibur da una lapide!!!

        King Arthur, quello prodotto da Jerrry Bruckheimer ("La Maledizione della Prima Luna", "CSI", "Pearl Harbor", ...), non ha nulla a che fare con la leggenda di Re Artù, così come l'ho sempre sentita tramandare dall'infanzia. Questione di scelte, si dirà. Ma il problema è che questo radicale cambiamento fa perdere ad Artù tutte le caratteristiche che avevano reso leggendaria (e unica) la sua figura. Ogni tanto qua e là si intravedono (per la verità inseriti un po' a forza) gli ideali di uguaglianza e libertà del leggendario Re, ma non sembrano essere così condivisi dai suoi compagni cavalieri (che, come dicevo, fanno la figura, a parte forse Lancillotto, dei mercenari, pur se fedeli e leali al loro "re") e tantomeno da quanti dovrebbero essere i sudditi di Artù (che non ha nemmeno un suo regno! Scandaloso!).

        Anche il casting l'ho trovato particolarmente inadatto. Non che gli attori non siano in genere bravi, ma mi sono parsi poco adatti ai personaggi interpretati, soprattutto Clive Owen: in alcune scene si agita ed è talmente concitato, ci mette tanta enfasi da sembrare quasi ridicolo. Ed è poco credibile. Salverei completamente solo Lancillotto (Ioan Gruffudd) e il perfido cardinale (Ivano Marescotti). Ma anche nel loro caso è in agguato dietro l'angolo lo stereotipo, rappresentato qui in particolare dal "prolifico" compagno di battaglia di Artù, cui sono assegnate le (pochissime) parentesi ironiche.

       Produttori e regista hanno deciso di fare assomigliare Artù a "Il Gladiatore", hanno puntato molto sul realismo: luci, riprese, montaggio, battaglie hanno poco di mitico o fiabesco. Per questo, ci sono frequenti scene di battaglia; ma è come se risultassero frenate: vogliono essere realistiche ma non riescono ad esserlo completamente. Nel senso che la crudezza è solo apparente, non si intravede quasi mai un filo di sangue, le "spadate" vengono date in penombra, si vede il gesto ma non l'effetto. "King Arthur", però, vuole solo esser crudo e realistico, ma non ci riesce. In una scena di battaglia non si può evitare di "sporcarsi le mani" non mostrandone la crudezza; o almeno, lo si faceva ma nel cinema di un tempo, altrimenti la lezione di "Salvate il Soldato Ryan" non è servita a nulla.

        Per finire, "King Arthur" è un film troppo lungo, che in qualche occasione sembra trascinarsi avanti per inerzia, che in qualche passaggio ha gravi pecche e buchi nella sceneggiatura, e che spesso è anche troppo inverosimile. Il risultato è che non mi ha per nulla entusiasmato. Mi  ha fatto solo rimpiangere il vecchio, leggendario, re Artù, quello "vero".

                                           Daniele Toninelli

Il sito ufficiale del film

www.kingarthurmovie.com

I Voti degli Altri

Le Date

Commenta tu...    

I Visitatori di Movie Maniac    

I commenti sono aggiornati ogni Domenica; quando il tuo commento verrà inserito sarai avvisato via mail.