Carl Denham (Jack Black), un regista squattrinato, vuole ultimare la propria ultima fatica cinematografica a tutti i costi, ma deve scontrarsi con la poca convinzione dei proprietari dello studio che vogliono tagliargli i finanziamenti. Parte così, in tutta fretta, alla volta di una misteriosa isola, conosciuta grazie ad una mappa in suo possesso, ritenendo che sia la ambientazione più appropriata per ultimare il film. Deve però ancora scritturare la protagonista principale; mentre la cerca, rimane folgorato da Ann Darrow (Naomi Watts), una attrice di teatro che sta cercando una chance per emergere. Carl riesce a coinvolgere nell'avventura anche Jack Driscoll (Adrien Brody), lo sceneggiatore del film, famoso scrittore dell'epoca. Dopo una partenza rocambolesca e nonostante il mare in burrasca, la troupe riesce ad approdare a Skull Island, una inquietante isola in cui vivono selvaggi senza scrupoli e animali ormai estinti, insetti giganteschi ed un enorme gorilla, Kong, cui i selvaggi vogliono offrire in sacrificio la bella Ann. Kong, però, si innamora della ragazza e la protegge anche a rischio della propria vita. Il regista Carl, nel frattempo, capisce che potenzialità possa offrire Kong come attrazione da circo per la città di New York e decide di catturare il gorilla per farlo diventare una star di Broadway e per guadagnarci sopra un sacco di quattrini...

        Devo subito fare una premessa importante: purtroppo le mie condizioni durante la visione di "King Kong", nel giorno della sua uscita italiana, non erano le migliori. Quindi il mio giudizio potrebbe essere stato in parte ottenebrato dalle molte ore di sonno di cui avevo bisogno. Detto questo, il remake del film del 1933 (già rifatto, in una versione piuttosto scadente, nel 1976) diretto da Peter Jackson mi è parso piuttosto deludente, almeno rispetto alle aspettative che avevo, e comunque certamente non all'altezza di ciascuno dei film della trilogia del "Signore degli Anelli". Ma forse ero io che mi aspettavo troppo.

        "King Kong" è il film per cui Jackson è diventato regista: folgorato dalla visione della pellicola del '33, il regista neozelandese è sempre stato ossessionato da essa e non vedeva l'ora di poter mettere mano al progetto di un ambizioso remake. Il problema era che, visto il budget, non si trovavano molti produttori disposti a spendere cifre astronomiche scommettendo su tale progetto. Solo grazie al successo enorme de "Il Signore degli Anelli" le casseforti di Hollywood hanno deciso di spalancarsi al nuovo re mida del cinema. Come andrà a finire si scoprirà tra qualche settimana, valutati gli incassi delle prime settimane di programmazione. Per ora si conosce solo la prima parte della storia, sintetizzabile in un costo previsto di 150 milioni di dollari, lievitato poi oltre l'astronomica soglia dei 200 milioni (si parla di 207 milioni di dollari di costo). Una cifra veramente impressionante, se si considera che i film che al botteghino superano quella soglia non sono poi molti, nell'arco di un anno. Il rischio di fallimento è enorme. Aspettiamo e vediamo cosa succede.

        Dunque: ossessione del regista per il progetto e costi astronomici possono garantire la buona riuscita di una avventura cinematografica? A quanto pare, no. Come dicevo, "King Kong" non mi ha entusiasmato, anzi mi ha parzialmente deluso. Dico subito che il film è, nell'insieme, bello: è evidente l'impegno di tutta la troupe, ma certamente avrebbe potuto essere molto migliore. Alcune parti sembrano realizzate piuttosto in fretta. Mi riferisco ad alcune sequenze in cui gli effetti speciali sono tanto evidenti da risultare fastidiosi e da impoverire (anzichè arricchire) la pellicola. Quando la barca della troupe di Carl è appena partita per Skull Island, oppure quando è in balia dei flutti gli effetti speciali risultano piuttosto scadenti e mal realizzati e le immagini digitali mal si integrano con il piccolo traghetto. Lo stesso, invece, non si può dire di Kong, che è perfetto e che, grazie anche alle movenze di Andrew Sirkins (che stava già dietro all'animazione di Gollum de "Il Signore degli Anelli") e alle sue espressioni facciali, è forse il personaggio più riuscito del film.

        Se infatti la bella Naomi Watts è piuttosto adatta alla parte (un misto tra lo svampito, la donna in carriera, l'insicurezza femminile, il bisogno di protezione), non così a proprio agio mi è parso il premio Oscar (per "Il Pianista") Adrien Brody, nei panni di un macho muscoloso e tutto "tirato" che cerca di portare in salvo la propria bella: il suo personaggio Kong se lo mangia in un boccone. Jack Black, dal canto suo, risulta perfetto per commedie e per parti comiche, ma in "King Kong" spesso è a rischio macchietta e non sembra in grado di affrontare una parte seria, è sempre un po' troppo propenso a comunicare ironia e bonarietà, anche quando non dovrebbe succedere.

        Molti sono i fattori (dalla recitazione di alcuni interpreti all'evoluzione della storia ad alcuni risvolti di sceneggiatura) che tendono a creare nello spettatore un retrogusto come quello che si ha dopo aver visto un B-Movie; l'atmosfera forse è voluta, ma ai miei occhi non fa sembrare il film un'opera di alto livello. D'altra parte il debito con la storia originaria del 1933 è molto pesante e difficile da "esorcizzare" discostandosene: probabilmente l'operazione voluta da Jackson era quella di attenersi il più possibile al primo "King Kong" per realizzare un omaggio, piuttosto che una rilettura (un po' come successo a "Psycho" di Gus Van Sant). Peccato che, nonostante il regista faccia di tutto per imporre un ritmo piuttosto veloce alle sequenze e nonostante la sua indubbia bravura, non tutto sembri funzionare a dovere; sarebbe forse stato appropriato anche un maggiore senso della sintesi. Ad esempio, la scena finale è bellissima (e ben realizzata, anche a livello tecnico e di effetti speciali) eppure pare tirata un po' troppo per le lunghe. E sì che di solito i film molto lunghi mi piacciono più di quelli corti.

Daniele Toninelli

Commenta il film sul nuovo Forum di Movie Maniac: MM Forum