ATTENZIONE! Se non vuoi anticipazioni sulla trama NON LEGGERE le parti SCRITTE IN BLU.

Il Plot

        Le ultime ore della vita di Gesù Cristo, Signore, Figlio di Dio; dall'orto degli Ulivi alla crocefissione.

Secondo me…

        Prima questione: il presunto antisemitismo. Cioè ciò che più ha sollevato il polverone, che più ha fatto parlare e discutere nel mondo, ciò che ha fatto di "La Passione di Cristo" uno dei film più attesi dell'anno. Ma quanto c'è di vero nelle accuse rivolte al motore di tutta l'operazione, Mel Gibson? A vedere il film, si direbbe molto poco, se non nulla. La storia, così come è affrontata dal regista (qui anche produttore e sceneggiatore), non mi è sembrata per nulla differente da quella che mi è stata tramandata, da quella che i vangeli raccontano. Anzi, Gibson sottolinea ripetutamente e da particolare enfasi a quel "perdona loro..." che dovrebbe fugare ogni dubbio su una possibile ritorsione od un accanimento contro il popolo ebraico e dovrebbe essere il senso, come Gesù stesso ci ha insegnato, della vita di ogni buon cristiano. Tolleranza e soprattutto perdono ("ama i tuoi nemici...", "ama il prossimo tuo come te stesso"). Questi sono i messaggi che, a mio parere, il regista vuole comunicare tramite il sacrificio di Cristo e la sua tormentata passione. Se poi in molti casi, nella storia,  qualcuno ha usato la religione come scudo per coprire e giustificare le proprie nefandezze o come scusa per fare i propri interessi, questa è un'altra storia. E uno dei pregi del film di Gibson è stato quello di aver riproposto il messaggio originale di Cristo in tutta la sua purezza.

        Il fatto che le comunità ebraiche si siano ritenute offese e abbiano suscitato polemiche (per me ingiustificate) a non finire, non ha ottenuto altro effetto che rivelarsi in realtà una colossale mossa promozionale per il film. E poi, se le comunità ebraiche hanno sollevato questo vespaio, come dovrebbero reagire i Romani, vedendo ritratto in tal modo la parte che i loro avi hanno avuto in questa vicenda?

        Seconda questione: la crudezza. Non c'è dubbio che il regista si accanisca (forse anche eccessivamente) su particolari macabri e scioccanti. Il sangue che colora di rosso gran parte della pellicola, i brandelli di carne strappati con violenza inaudita e le torture con cui il corpo di Cristo è stato martoriato hanno però una ragion d'essere (non come l'inutile violenza presente, ad esempio, in un "Kill Bill" i cui intenti ironici ancora non sono riuscito a individuare). Il film sciocca lo spettatore, lo prende allo stomaco, lo impressiona, lo sconvolge e lo tramortisce; impossibile restarne indifferenti. E ciò lo rende ancora più appassionato, forte e potente. D'altra parte Gibson già con la sua precedente regia ("Braveheart - Cuore Impavido") era protagonista di una scena cruenta in cui l'eroe veniva sottoposto ad una terribile e terrificante tortura, sembra una delle sue peculiarità di regista.

        Resto comunque convinto che tutta la sconcertante violenza di cui "La Passione di Cristo" è impregnato sia un fedele racconto di ciò che realmente può essere successo; quindi perchè scandalizzarsene? Il fatto che il regista ci abbia insistito tanto sopra forse è andato a discapito dell'approfondimento di altri aspetti più spirituali o strettamente teologici che il film avrebbe potuto trattare; ma, d'altra parte, ha consentito che l'opera potesse arrivare in modo più brutale, ma anche più diretto, a colpire l'attenzione dello spettatore, di tutti gli spettatori, in tutto il mondo.

        Sistemate queste due questioni, mi sembra anche innegabile che Mel Gibson sia riuscito a instaurare un "dialogo" con lo spettatore che riguarda principalmente il coinvolgimento emotivo. Per questo mi sembra troppo riduttiva la classificazione che alcuni critici hanno fatto del film: "puro splatter". Molte scene si rivelano toccanti e commoventi (ma qui, probabilmente, influiscono in modo determinante le convinzioni religiose): lo spirito di sacrificio, la volontà, il dolore e la forza del messaggio di un uomo tanto straordinario sconvolgono forse più della violenza di cui si parlava.

        Si vede chiaramente che l'opera è il risultato del lavoro di un convinto e fervente cristiano. E di un uomo coraggioso, che ha scelto di assecondare le proprie convinzioni sfidando il mercato con un film realizzato a basso budget e, soprattutto, recitato interamente in aramaico e latino antico. Andando contro ad ogni assennata logica distributiva, tanto che molte majors hollywoodiane si sono rifiutate per questo motivo di produrre il film. Una sfida impossibile, data come persa in partenza, che invece ha portato "The Passion of the Christ" a diventare uno dei più travolgenti successi della storia del cinema, destinata a competere in termini di incassi con "Il Signore degli Anelli - Il Ritorno del Re", il secondo incasso assoluto di tutti i tempi, dopo "Titanic".

        Tecnicamente parlando, poi, la storia è narrata con un sapiente alternarsi di flashback che ricostruiscono, spesso semplicemente citandoli o tramite brevi frammenti, episodi di rilievo della vita di Gesù di Nazareth. Il linguaggio è moderno: il ritmo non latita mai, pur restando un tipo di racconto non eccessivamente velocizzato, spezzettato o reso frenetico dal montaggio come oggi succede di frequente. L'utilizzo del rallenty serve a sottolineare l'importanza di alcuni episodi chiave, serve a creare particolari atmosfere o a sottolineare il peso di alcune situazioni. Si ricorre anche ad "invenzioni" stilistiche originali ed interessanti che appagano anche il bisogno di spettacolo (come la prima goccia di pioggia che segue la crocifissione o la semplicità con cui sono tracciati, a volte solo tramite brevi accenni, alcuni episodi della vita di Cristo). E' chiaro che Gibson non poteva adottare uno stile maestoso, sfarzoso e classico come quello utilizzato da Zeffirelli in "Gesù di Nazareth". In questo caso, anzichè suscitare tanta attenzione (e anche tanti apprezzamenti) avrebbe corso il rischio di fare appisolare le platee di tutto il mondo.

        Gli attori sono tutti perfettamente in parte, in primis la conferma del talentuoso Jim Caviezel, già apprezzatissimo in "La Sottile Linea Rossa" di Malick. I nostri italiani, poi, fanno una figura eccezionale: dalla Gerini a Rubini al diavolo impersonato da Rosalinda Celentano. Si è parlato di miracoli avvenuti durante le riprese. Forse il più grande è che Mel Gibson (e questo merito vale più di un Oscar) è riuscito finalmente a fare recitare Monica Bellucci come si deve. Dovrebbe recitare sempre in aramaico, se questo fa in modo che la si possa considerare una vera attrice. Comunque, suscita orgoglio leggere i titoli di coda e notare che il 90 per cento delle persone che hanno partecipato alla realizzazione del film (dai tecnici, agli artisti, agli interpreti) sono di nazionalità italiana. E che il film è stato girato in Italia, a Matera, uno dei patrimoni dell'umanità per l'Unesco. Gibson, forse senza volerlo, forse solo per risparmiare, ha comunque trovato un modo per valorizzare non solo la professionalità delle nostre maestanze e la validità dei nostri artisti, ma, ancora una volta, una delle tante meraviglie del nostro ricchissimo (culturalmente ed artisticamente) paese. E, allo stesso tempo, ha saputo rinvigorire e riportare a galla dei profondi valori in cui molti di noi ancora credono.

                                      Daniele T.

Il sito ufficiale del film

www.lapassionedicristo.it

I Voti degli Altri

Le Date

Commenta tu...    

I Visitatori di Movie Maniac    

I commenti sono aggiornati ogni Domenica; quando il tuo commento verrà inserito sarai avvisato tramite mail.

Jim Caviezel (Gesù) e Mel Gibson (regista) sul set di "La Passione di Cristo"